Die Geschichte der Baukunst und Architektur ist lang. Betrachten wir nur die letzten 100 Jahre, hat sich in diesem relativ kurzem Zeitraum beinahe die gesamte Vorstellung und Praxis von Architektur und Städtebau fundamental verändert. Primärer Auslöser dieser architektonischen Revolution ist neben den gesellschaftlichen wie politischen Veränderung vor allem die Industrialisierung, die -um 1750 in England begonnen, etwa 100 Jahre später dann auch im übrigen Europa angekommen- durch eine systematische wie progressive Organisation von Wissen und Forschung (Aufklärung) sowie der Herstellung (Fabrikation) neuer Maschinen, Produkte und Artefakte auch die Architektur zu ganz neuen Bauaufgaben wie auch neuen technischen Möglichkeiten des Bauens geführt hat. Die wirtschaftliche Herstellung von Gussstahl (ab 1740 in England, ab 1811 durch Friedrich Krupp in Essen) und Stahlprofilen, die Efindung von Beton (Wasser, Sand, Kies und Portlandzement, ab 1824 durch Jospeh Aspdin) sowie Stahlbeton (mit Eisen armierter Beton, ab 1867 durch Joseph Monier) und die Innovationen der Glashütten (40×60 Zoll-Glasscheiben im Walzverfahren in St. Gobain ab 1688, erster kontinuiertlicher Wannenofen ab 1867 durch Friedrich Siemens) haben den Architekten und Baumeistern plötzlich ganz neue Möglichkeiten gegeben, Gebäude und Bauwerke vollkommen neu zu konstruieren. Die maschinelle wie rationelle Herstellung von Artefakten jeder Art (Massenproduktion) konnte nur in grossen Fabriken erfolgen, die die konventionelle, handwerkliche Produktion in kleinen Räumen oder kleinen Gebäuden sukzessive überflüssig machte.
technic takes command….das zeitalter der erfindungen
Mit der Erfindung der Eisenbahn und dem Flugzeug (erster Flug Gebr. Wright 1904, erste Überquerung des Ärmekanals Calais-Dover 1909 durch Blèriot, erstes Ganzmetall-Verkehrsflugzeug Junkers F13 1919) mußten plötzlich große, überdachte Bahnhofshallen, Bahnsteige und Lokschuppen (ab 1848), Gleistrassen (ab 1841), Flugzeughangars (ab 1908), Flughäfen (Flugplätze „Areodrome“ seit 1910, Flughafen erstmals 1917 in Deutschland, Verkehrsflughafen Berlin-Tempelhof ab 1923) und aspahltierte Startbahnen gebaut werden. 1863 mit der „Metropolitan Railway“ die erste noch mit Dampflokomotiven betriebene U-Bahn der Welt in London, ab 1890 dann ebenfalls in London die erste elektrische U-Bahn ). 1881 wurde die erste elektrische Straßenbahn in Berlin Lichterfelde betrieben, nachdem Siemens 1879 die erste elektrische Lokomotive baute. Die erste Hochbahn der Welt wurde 1892 in Chicago eröffnet, 1895 dann auch elektrisch. 1898 die Eröffnung der Wiener Stadtbahn (noch bis 1925 dampfbefahren). 1900 der Bau der Pariser Metro. 1901 die erste einschienige Hängebahn „Wuppertaler Schwebebahn“. Die Berliner Metro eröffnete 1902. Mit der Efrindung des Automobils (Carl Benz Patent „Motorwagen Nr. 1“, 1886) mußten befestigte, asphaltierte Strassen, Autobahnen (Versuchsstrecke Avus ab 1921, erste Autobahn A555 zwischen Köln und Bonn 1932) Brücken und Tunnel gebaut werden. Zudem die ersten großen Automobilfabriken, die schliesslich nach dem Vorbild der amerikanischen Ford-Werke die erstmals von Ford 1914 eingeführte Fließbandfabrikation ermöglichte. Für die immer größer werdenden Schiffe aus Stahl (erstes Dampfschiff 1783 in Frankreich, ab 1881 erste Großsegler und Dampfschiffe aus England und Schottland komplett aus Siemens-Martin-Stahl, 1884 mit dem Kriegsschiff SMS Oldenburg das erste Ganzmetallschiff aus Deutschland) mußten riesige Docks und befestigte Hafenanlagen (1830 erstes künstliches Hafenbecken in Bremerhaven, erster Linienbetrieb Bremen-New York mit der Bremen I ab 1858) ausgestattet mit großen Krananlagen und großen, mehrgeschossigen Lagergebäuden (z.B. Speicherstadt Hamburg ab 1883) gebaut werden. Ausbau der künstlichen Wasserstrassen mit dem Ludwig-Donau-Main-Kanal 1845, ab 1905 der Ausbau des Mittellandkanals. Für die landwirtschaftliche Massenproduktion mußten nun große Silagen und große Hallen für die neuen Maschinen (erste Getreidemähmaschine 1826, erster selbstfahrender Dampfmaschinen-Mähdrescher ab 1886) und für die rationelle Massentierhaltung gebaut werden.
das rapide wachstum der städte
Für die vielen Millionen Menschen, die nun überwiegend vom Land zu den neuen, hoffnungsvollen Arbeitsplätzen in die Fabriken, Zechen und den neuen Handels- und Warenumschlagplätzen in die sich neu bildenden Fabrik- und Zechenstädte sowie rapide ansteigenden Großstätde zogen, mußten innerhalb kürzester Zeit solide, preiswerte, halbwegs hygienische wie funktionale (Werks-) Wohnungen gebaut werden, um nicht zuletzt auch die Stammbelegschaft mittelfristig an die Unternehmen zu binden („Arbeitersiedlungen Kuchen“ (Baumwollindustrie) 1857-1869, „Unionvorstadt“ Dortmund 1871, „Kammergarnquartier“ Augsburg 1876, „Krupp-Arbeiter-Siedlung“ in Essen-Rüttenscheid 1893-1914), die auf kleinstem Raum möglichst viele Menschen unterbrachten. Hier mit unter die eigentliche Geburtsstunde des großmaßstäblich angelegten Zeilen- und Geschosswohnungsbaues sowie des hochverdichteten Städtebaus (Blockstrukturen mit Innenhöfen, Quartiersbau, Mietskasernen etc.). Für den großmaßstäblichen Vertrieb der neuen Industrieprodukte mußten zudem neue, riesige Lager-, Waren- und Messehallen gebaut werden. Dazu mußten im großen Stil neue, zentrale Gas-, Heiz- und Elektrizitätswerke, Stromtrassen, Gasleitungen, Wassertürme, Kanalnetze und Abwasseranlagen zur grundversorgenden Infrastruktur gebaut werden. In den bereits dicht besiedelten Städten wie Chicago und New York begann man nun erstmals, mit Stahlskeletten, Beton und Ziegelsteinen „Hochhäuser“ zu bauen, um die limitierte Grundstücksfläche maximal wie profitabel ausnutzen zu können (erstes Hochhaus mit 42 Meter Höhe von „William Le Baron Jenny“ 1858 in Chicago, erstes Hochhaus in Deutschland mit 43 Meter Höhe erst 1915/16 für die „Carl Zeiss AG“ in Jena). Die ersten, großräumigen Supermärkte und mehrgeschossigen Warenhäuser entstanden. Ebenfalls im großen Stile wurden nun auch Schulen, Universitäten, Krankenhäuser, Verwaltungsbauten und Freizeiteinrichtungen (Museen, Stadien, Sporthallen usw.) gebaut.
neue materialien
All das, was hier in Deutschland wie auch im übrigen Europa innerhalb nur weniger Jahrzehnte überwiegend von 1870 bis 1920 gewaltsam und mit großer Kraftanstrengung aus dem Boden gestampft wurde und bis heute unsere Stadt- und Lebensstruktur nachhaltig verändert und geprägt hat, wäre bautechnsich und baukonstruktiv ohne die neuen Baumaterialien Stahl, Beton und Glas nicht zu realisieren gewesen.
Dieser überwiegend von der Industrie und Wirtschaft des vorletzten Jahrhunderts ausgehende, extrem starke Fokus auf Technik, Materialität und Rationalität hat seit dem auch unser Jahrtausende altes, mehr oder weniger realtiv konstantes Bild der Architektur, der Baukunst und des Städtebaus gravierend in seiner Struktur verändert und bis heute maßgeblich wie umfassend beeinflußt. Aus dem rationellen wie wirtschaftlichen Bauen mit modernen Baumaterialien wurde letztendlich die traditionelle, handwerkliche „Stilarchitektur“ bzw. Baukunst, wie wir sie traditionell u.a. von den Griechen und später vor allem von den Römern übernommen haben, durch eine Art maschinellen Konstruktivismus und zweckmäßig orientierten Funktionalismus abgelöst bzw. mit diesem zu Weilen formal willkürlich vermischt (Eklektizismus, Postmoderne u.a.). Tatsächlich haben wir mehrheitlich lange Zeit an die große Idee geglaubt, unser gesellschaftliches, kulturelles wie wirtschaftliches Leben (auch nationales Überleben) allein durch Technik, Fortschritt, Rationalität, Klarheit, Einfachheit, kurz unter dem Begriff und Mythos „Moderne“ sublimiert, maßgeblich zu verbessern und im Vergleich zu vorangegangenen Epochen auch „lebenswerter“ zu gestalten. In vielen Bereichen ist uns dieser radikale wie kühne Paradigmenwechsel, diese gesamtgesellschaftliche, wirtschaftliche und kulturelle Zäsur als hochkomplexe Systemumstellung und tiefgreifender Strukturwandel ja auch (mit vielen Menschen- wie Ressourcenopfern) geglückt. Und doch haben wir bei allen Erfolgen des an Größe, Überlegenheit und Schnelligkeit orientierten Modells „Fortschritt“ bis heute zur eigentlichen, sinnstiftenden Bedeutung (Semantik) von Material, Konstruktion, Form und Ästehtik kein klares wie mehrheitlich übereinkommendes Verhältnis mehr. Immer noch tragen wir die überlieferte „Schönheit“ einer traditionellen wie stets immer noch in unseren Städten und Landschaften gegenwärtigen Baukunst der vorangegangenen Epochen als (manchmal auch romantisch verzerrte) Sprachreferenz in unserem Bewußtsein (quasi als eine Art metaphysischer Erfahrunsgwert) und versuchen vergeblich, dennoch sehnsüchtig, Altes und Modernes irgendwie miteinander zu verknüpfen. Eine wirkliche Symbiose beider Stile oder Welten durch die „Moderne“ allein ist uns zumindest auf symbolischer, semantischer wie auch künstlerischer und ästhetischer Sicht offensichtlich nicht wirklich plausibel, selbstverständlich wie umfassend gelungen.
das recht auf freiheit und selbstbestimmung
Individualismus, Freiheit, Pluralismus und Persönlichkeitsrechte als gesellschaftliche Ordnungssysteme schliessen zudem eine immerhin theoretisch mögliche „Konvention“ (wie sie politisch und gesellschaftlich viele Epochen dominierte) mehr oder weniger systembedingt aus. Der von uns favorisierte „Pluralismus“ und die selbstbewußte „Individualgesellschaft“ (im Gegensatz zum Modell Kommunismus, Diktatur, Monarchie etc.) lebt ja gerade durch seine Unterschiedlichkeit, Vielfalt wie Ungleichheit, durch das Konträre, den Dissenz und den Widerspruch. Dennoch: die gestalterischen wie eine Gesellschaft ordnenden wie „formal“, also auf einer „metaphysischen“ bzw. semantischen Ebene zusammenhaltenden Kräfte -nach denen wir Menschen uns ja nach wie vor sehnen- kommen als Idee und Lösung nicht mehr oder nur noch sehr selten von den Architekten, Städtebauern und Handwerkern, sondern überwiegend nur noch von privaten, wirtschaftlichen Interessensvertretern (kapitalträchtige Bauleien) sowie meist damit verbundenen rein ökonomischen Überlegungen bzw. Zielen, die automatisch zu einem Vulgär-Kapitalimus, Vulgär-Funktionalismus und einer privilegierten Immobilienspekulation führen. Der „soziale“ wie auch „kulturelle“ Kleber (der sich nur schwer in einen monetären oder materiellen Gewinn fassen läßt) wurde letztendlich durch die (Über-) Macht bzw. Überbewertung des Kapitals (20% der Bevölkerung besitzen 80% des gesamten Immobilien- und Geldwertes) und den damit verbundenen Privatbesitz buchstäblich zerbröselt, da die rein monetären Interessen (Profite, Renditen, Zinsen) defacto über den „sozialen“ und „kulturellen“, gesamtgesellschaftlichen Interessen stehen. Dies, weil die politsichen Rahmenbedingungen (hier also die Etablierung einer quasi von Privatleuten dominierten autonomen, freie Marktwirtschaft) dies gesetzlich zugelassen haben und trotz gesellschaftlicher Proteste immer noch zulassen. Auch die zunehmend dominanter werdende Bauindustrie hat sich als marktorientierter Lobbyist bis heute über die Jahrzehnte relativ verselbständigt und kämpft zuweilen ganz ohne Architekten und Städtebauer direkt an der Seite der potenten, privaten Investoren (Konzerne, Aktienunternehmen, Banken usw.) um Marktanteile. Die Macht und der Einfluss der Wirtschaft wie auch der privaten Investoren ist längst größer als es den „gestaltenden“ Architekten und Städtebauern, den Gesetzgebern sowie deren organisierten, rechtlich verankerten Kammern und Berufsverbänden es tatsächlich lieb sein kann. Auch die Gesetzgebung versagt hier durch ökonomische wie gesellschaftliche Interessenskonflikte mehr als kläglich, wenn die Bauinvestition überwiegend privater Großinvestoren mehr oder weniger durch wirtschaftliche Vorteile von allen städtebaulichen wie kulturellen Auflagen und Plänen befreit.
das reich der präferenzen
Wenn wir uns heute fragen, was Architektur ist oder sein könnte, bekommen wir je nach Standpunkt von den Architekten über 1000 vertretbare Antworten. Denn auch die Architekten haben sich im Reich der Möglichkeiten, der technischen wie formalen, künstlerischen und ästhetischen Optionen und Verlockungen, der Individualisierung und persönlichen Präferenzen trotz übergeordneter Kammern längst untereinander verloren. Der Erste ist spezialisiert auf puristische Stahl- und Glasbauten, der Zweite schwört auf Holz, der dritte auf Beton- und Mauerwerk, der Vierte auf innovative Membranen und Netzwerke, der Fünfte auf traditionelle Ornamentik, der Sechste macht alles orthogonal, der Siebte arbeitet gern mit Schrägen und Kurven, der Achte schwört auf Kreis, Quadrat und Dreieck, der Neunte mag´s gerne schwarz und weiss, der Zehnte am liebsten alles in weichen Pastelltönen, der Elfte zelebriert alles technische und konstruktive, der Zwölfte ist Meister der Verkleidung, der Dreizehnte liebt die Symmetrie, der Vierzehnte mag´s nur asymmetrisch, der Fünzehnte macht´s ökologisch, der Sechzehnte funktional und rational, der Siebzehnte gerne flexibel und wandelbar, der Achtzehnte betont die Horizontale, der Neunzehnte gern die Vertikale, der Zwanzigste ist Meister der Fuge, der Einundzwanzigste läßt alles schweben und beim Zweiundzwanzigsten muß alles „brennen“ usw. Letztendlich aber entscheidet in diesem offensichtlichen Supermarkt der stilistischen Präferenzen und individuellen Eitelkeiten (positiv: die Vielfalt der kreativen Schöpfungen) nicht einmal mehr der Architekt, sondern allein der Bauherr.
der spagat zwischen freiheit und ordnung
Weil heute alles baubar ist und auch alles gebaut wird, was baubar ist (ungeachtet ob sinnvoll, geschmackvoll, bezahlbar, mehrheitlich gewünscht oder in den Kontext passend), haben wir es in der Architektur und im Städtebau mit einem eher unkontrollierbaren, zumindest aber intransparentem und wenig geordnetem Mosaik (Teilgebilde) zu tun, das räumlich meist allein noch durch sein vorgegebenes Wege- und Straßennetz „strukturell“ zusammengehalten wird. Diese eher zufällige, wenn letztendlich auch geplante Ansammlung und Überlagerung von Stilen und/ oder Bauarten sowie Bauwerken und diversen Nutzungen kann man als bunten Blumenstrauss willkommen heißen oder ihn auch als häßliche Potterie von Unprofessionalität abwerten. Wir haben aus eigener Vergangenheit und schmerzvollen Demokratieprozessen gelernt, zu leben und leben zu lassen, Freiheit zu erlauben, wo sie den anderen nicht einschränkt (Kant uva.). Diese demokratische Tugend der Toleranz von persönlichen Präferenzen nutzen wir jedoch im Zeichen des konkurrierenden Wettbewerbes meist allzu gerne schamlos zu unseren eigenen Gunsten und Vorteilen aus. Doch diese wohlwollende Toleranz und Freiheit hat gesellschaftlich, vor allem aber „sozial“ auch etwas zersetzendes, etwas isolierendes, wenn es um übergeordnete, ganzheitliche, gesamtgesellschaftliche Sichtweisen bzw. Perspektiven auf unsere Kultur geht. Was auch soll denn diese immer wieder auf´s Neue beschworene „Kultur“ einer Region, eines Landes oder der Menschen überhaupt sein? Gibt es in den globalen wie schnelllebigen Dimensionen überhaupt noch so etwas wie eine aktuelle, zeitgemäße „Deutsche Architektur“, eine „Hanseatische…“, „Berlinerische…“ oder typisch „Niedersächsische Architektur“? Es könnte sie geben, wenn die Architekten die alten, regional „typischen“ Baustile und formalen Eigenarten (etwa das Holzfachwerk, spezielle Dachformen und/ oder Fassadenverkleidungen, Fensterformate oder Eingangssituationen, bestimmte Grundrisstypen und Erschliessungsweisen wie auch Grundstücksparzellierungen etc.) konsequent wie traditionsbewußt (und fdabei trotzdem mit neuen Baumaterialien und neuen Baukonstruktionen) weiterentwickelt hätten oder zumindest an diese mit ihren neuen Bauwerken quasi zeichenhaft und symbolisch „erinnern“ würden. Dies ist leider nur sehr, sehr selten der Fall. Stattdessen mehr oder weniger „internationalisierte“, sprich globalisierte, also vom jeweiligen Ort, seinen Menschen und seiner Geschichte losgelösten Bauformen, Baumaterialien und Baulösungen. Ein moderner Flughafen, ein Wolkenkratzer oder eine moderne Shopping-Mall sieht in Oslo oder Helsinki genau so aus wie in Berlin, Tokyo, Hong Kong, Toronto oder Sao Paulo. Das ist der berüchtigte „VW-Käfer“ oder auch „IKEA-Effekt“, wenn industrialisierte, ökonomisch wie technisch perfektionierte Teillösungen auf den globalen Markt drängen und sich international zu einem Standard entwickeln.
die beherrschbarkeit der kreativen ordnung
Architekten sind heute in einer zunehmend arbeitsteiligen, hochspezialisierten Welt immerhin noch einer der wenigen Berufsgruppen, die sich überhaupt noch professionell (künstlerisch, gestalterisch, systematisch, ideell, kommunikativ, konstruktiv, ideologisch etc.) mit dem Fügen und Herstellen von funktionierenden Teilsystemen zu einem „Ganzen“ beschäftigen, also wahre „Kreateure“ sind . Manchmal, das ist unbestritten, zerstören wir auch urban wie landschaftlich funktionierende „Räume“ oder schaffen mit unseren neuen „Werken“ wahre „Unräume“. Doch wenn wir an die großen „ästhetischen“ wie sozialen Leistungen alter Kulturen anknüpfen wollen (was es gesellschaftlich als Ziel ja noch zu formulieren gilt), können wir Architekten und Städtebauer dies zumindest gestalterisch wie auch symbolisch nur über einen (sprachlichen) Konsenz erreichen, der wiederum in einer Demokratie und einem Rechtsstaat nur politisch durch konventionelle Setzungen von Rahmen und Spielregeln hergestellt werden kann. Man kann sagen: das Ding ist uns schon längst über die Ohren gewachsen! Es gibt weder den großen, verbindlichen Masterplan, noch einen verbindlichen, allgemein anerkannten architektonischen Sprachkanon noch eine Garantie, dass freie Kräfte auf der Bauherrenseite wie auch auf der Seite der Kreativen „glücklicherweise“ das Richtige tun (Prinzip Hoffnung). Allein und speziell in Deutschland ist das einzige, was dafür neben der Bauordnung umso schärfer, enger und konkreter in Normen, Gesetzen, Richtlinien und Verordnungen gefasst ist, die Anwendung von „Technik“. Doch Städte wie Gebäude lassen sich, wenn wir denn einen kulturellen, ästhetischen oder auch sozialen Wert von ihnen abverlangen, nicht durch bloße Erfüllung von technischen Normen und Gesetzen herstellen. Ziel wie auch Vision der meisten großen Baumeister des letzten Jahrhunderts war es, diese beiden scheinbar widersprüchlichen Welten durch „moderne“ Gestaltung von Architektur ineinander übergehen zu lassen, sie zu integrieren, quasi eine Symbiose aus Technik, Funktion und Form herzustellen, die sowohl ökonomischen, technischen, funktionalen, neuerdings auch ökologischen wie auch sozialen, ästhetischen, kulturellen und metaphysischen Aspekten genügt.
Was für eine Aufgabe! Die Ergebnisse der letzten 100 Jahre Architektur- und Baugeschichte kennen wir. Vieles an vermeindlichen Irrtümern haben wir eingesehen, anderes steht immer noch als unbeantwortete Frage im Raum und neue Konzepte (Hoffnungen wie Irrtümer) drängen auf den Markt. Funktionaler wie technischer Anachronismus zeichnet sich natürlich in und an den meisten Gebäuden des letzten Jahrhunderts ab. Sie wurden nicht für die Ewigkeit gebaut, machen aber den Großteil aller uns umgebenden Immobilien aus. Heute haben wir vor allen in den europäischen Städten die große Chance, durch die anstehenden „Sanierungen“ der zahlreichen Nachkriegsbauten (Wohn- wie auch Zweck- und Industriebauten), alte Fehler zu korrigieren. Wenn sich diese Sanierung jedoch allein darin erschöpft, alte Fassaden lediglich durch Isolierfenster und Wärmedämmverbundsysteme (Klock-Klock-Fassaden) zu ersetzen, moderne, effizientere Heizungssysteme zu installieren (immerhin!) und billigste Laminatböden auf neuen Fußbodenheizungen zu verlegen, haben wir die Chance vertan, unsere Kultur im 21. Jahrhundert in unseren Gebäuden zu manifestieren. Überhaupt schmerzt es sehr, dass auch Neubauten mittlerweile eine Qualität haben, die weder ästhetisch noch materiell kaum die nächsten 10, geschweige denn 20 Jahre überdauern wird. Weil in 5-10 Jahren die Immobilie mit maximalen Profiten „abgeschrieben“ ist, lohnt die Investition anscheinend nicht mehr in Qualität, Wert und Substanz, die über 1-2 Generationen hinaureicht. Diese Kurzlebigkeit haben wir einer sehr unanständigen wie kopflosen (dummen) „Wegwerf-Konsumgesellschaft“ zu verdanken (die Industrie „muß“ produzieren und absetzen!), die jährlich ein neues Handy kauft und den trendigen „Coffee-To-Go“ wie Fastfood in Plastikbechern konsumiert. Diese „Trash-Society“ achtet weder den Rohstoff-, Energie- und Umweltaufwand noch ist sie sich über einen wirklichen „Vorteil“, geschweige denn über die Konsequenzen dieser Trash-Mentalität bewußt. Verantwortung und Maßhaltigkeit sind in unserer Gesellschaft offensichtlich und generell als überholte „Tugenden“ antiquierter Kulturen in Vergessenheit und Mißkredit geraten. Wir Menschen müssen offensichtlich erst wieder lernen, was Langlebigkeit, Kontinuität und Besitz für einen kulturellen Wert in unserem Leben hat bzw. haben kann. „Geschichte“ kann hier und derart zumindest nicht entstehen.